加多寶回應(yīng)非仿冒品，套標(biāo)是為了避免浪費(fèi)
　　
　　為了弄清事情真相，記者多方聯(lián)系了加多寶北京、杭州等地相關(guān)負(fù)責(zé)人，但均沒有得到回復(fù)。在聯(lián)系上浙江加多寶寧波辦事處一位負(fù)責(zé)人之后，對方表示，只有親自來看過產(chǎn)品才能回復(fù)。
　　
　　記者也聯(lián)系了廣州王老吉藥業(yè)股份有限公司。該公司的客服人員表示，他們已經(jīng)接到很多類似的投訴，可以確定，這批內(nèi)含“王老吉”字樣的產(chǎn)品不是他們所產(chǎn)。
　　
　　幾經(jīng)周折，浙江加多寶飲料有限公司終于有人愿意對記者疑問作出回應(yīng)。6月3日，該公司負(fù)責(zé)寧波市場專員呂成祥專程趕到本報。
　　
　　經(jīng)過仔細(xì)察看后，他表示，記者購自北侖的這些加多寶確實(shí)是他們的產(chǎn)品。
　　
　　對于加裝“外套”的行為，對方表示，因?yàn)楹蛷V藥的商標(biāo)糾紛，去年5月以后，公司停用了含有“王老吉”字樣的罐子，但是因?yàn)榍捌诘墓拮佑袔齑�，為了避免浪費(fèi)，對這批罐子進(jìn)行套裝處理之后，重新投放市場。
　　
　　對于消費(fèi)者關(guān)于產(chǎn)品質(zhì)量的疑問，他表示，這批產(chǎn)品的質(zhì)量和其他產(chǎn)品是一樣的，沒有問題。雖然罐子生產(chǎn)是在去年5月以前，但是飲料灌裝的時間和瓶底標(biāo)注的生產(chǎn)日期是一致的。
　　
　　之后，加多寶中國飲料公司相關(guān)負(fù)責(zé)人也給記者發(fā)來一份回復(fù)。
　　
　　該回復(fù)稱，加多寶公司采用套標(biāo)方式生產(chǎn)符合《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》(GB7718-2011)及《食品標(biāo)識管理規(guī)定》(質(zhì)監(jiān)總局2009年第123號令)的相關(guān)要求。
　　
　　律師說法“套標(biāo)”行為不妥，涉嫌商標(biāo)侵權(quán)
　　
　　公開報道顯示，在和廣藥起紛爭后，加多寶集團(tuán)根據(jù)2003年5月2日雙方簽訂的《商標(biāo)許可協(xié)議》，對外宣稱其對“王老吉”商標(biāo)的使用許可期限為2003年1月20日至2013年1月19日。
　　
　　如今，生產(chǎn)日期為2013年2月27日的產(chǎn)品內(nèi)含“王老吉”字樣，在法律上是否有侵權(quán)嫌疑？記者咨詢了相關(guān)人士。
　　
　　寧波市質(zhì)監(jiān)局相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，他也關(guān)注到網(wǎng)上這個帖子，他認(rèn)為，從質(zhì)量和消費(fèi)層面來看，并不存在侵害消費(fèi)者的問題。
　　
　　記者也咨詢了寧波市工商局商標(biāo)廣告監(jiān)督管理處的相關(guān)負(fù)責(zé)人，對于加多寶套標(biāo)銷售的行為，他認(rèn)為，至少從對消費(fèi)者和產(chǎn)品負(fù)責(zé)的角度，企業(yè)這種行為是不妥的。因?yàn)榧佣鄬殞?ldquo;王老吉”商標(biāo)許可到期后，就意味著王老吉的字樣，不能出現(xiàn)在他們的產(chǎn)品上，庫存的罐子，應(yīng)該重新煉造或者去除原有字樣后重新噴印，而不是簡單地套上一件“外套”。
　　
　　北京大成（寧波）律師事務(wù)所汪繼平律師認(rèn)為，從消費(fèi)者角度來看，一般以外包裝來辨別標(biāo)準(zhǔn)，如果外包裝完全覆蓋原包裝并不易被撕開，應(yīng)該不存在市場混淆的問題。但如果包裝很容易撕開就容易導(dǎo)致消費(fèi)者的混淆。
　　
　　從兩家商家角度分析，其行為存在著不當(dāng)之處。“根據(jù)《商標(biāo)法》52條第一、四款規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品或者類似的商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)的；未經(jīng)商標(biāo)注冊人同意，更換其注冊商標(biāo)并將該更換商標(biāo)的商品又投入市場的，屬于侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為。發(fā)生在寧波的該事件，存在著構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的嫌疑。”因此，他認(rèn)為，加多寶既然不再出品王老吉，最好不要再使用那些原來生產(chǎn)的包裝空罐。